「コトバにならないプロのワザ～生成AIに再現できる？」特設ページ

チャットGPTを使ったことがある方のなかには、まるで人間がその場で書いているかのような流暢で自然な応答に驚いたと思います。このAIがどのような道のりを経て登場することになったのか調べていくと、様々な技術や工夫、できごとが積み重なって起きているのだと気づきました。さらに、技術の進歩が順序立って計画的に起きたものばかりではなく、思いがけない能力の創発や法則の発見があったということも大変興味深いポイントでした。 パネルは縦に3本別々のストーリーラインがある構成ですが、本音を言うと、それらは横にもつながりがあることも示したかったのですが、見やすさを考慮してこのように整理しました。技術の進歩という流れだけに注目するのではなく、さまざまな影響や背景も合わせてこの新しい技術を見ることが、技術と人と社会が織りなす複雑な関係を考える際には、重要なことではないかと思っています。　＜中尾＞

生成AIにかぎらず、技術や社会について未来を予測することは困難です。それは過去の経緯を振り返る場合にも同様で、一見して原因と結果が直線でつながっていて想定通りにみえても、それは結果が得られたあとからその理由を探している後知恵という面もあります。ただ、ここにあげた要因に注目することで、生成AIの特徴をより深く知り今後への多様な洞察を得ることはできるのではと考えています。
チャットGPTをデータベースやウェブサイトといった既存データから知りたい情報をとってくる検索サービスとしてみるのか、既存データの背後にあるパタンをもとにしながら新しい（間違いも含む）情報を生み出すツールとみるのかによってこの技術に期待することも懸念することも大きく変わると。　＜石川＞

さまざまなプロンプトを入力し、その出力を比較することで大規模言語モデルの特徴を探る試験がたくさんおこなわれています。そうした試験で「論理的思考ができる」や「人間の心を理解している」という結果が得られたとき、はたしてそのAIは人間と同じ仕組みをもっていると言えるのか。それともたまたまうまくいった結果に過ぎない、もしくは人間がそう解釈しがちなだけでまったく異なる仕組みで動いているのか。そうした試験が何を測れているのかを含め、AIの挙動を解釈する人間の仕組みにも注意が必要そうです。

会場で対話を重ねるなかで、生成AIをどう捉えるかはその人の思考の型や常識が反映されているのかもしれないと感じることもありました。 認知心理学で「スキーマ」や「フレーム」と呼ばれる概念に照らすと、こうした思考の型は普段自覚することはありません。しかし、「生成AIに制限を課すべきではない」という来場者にその理由をうかがうなかで、当初の「便利さや効率化のため」という説明からその背後にもっている「人間の可能性を制限すべきでない」という信念とのつながりに気づくことができました。これは当人も明確でないまま、お互いの違いに興味を持ちながら語り合うことで得られた経験でした。

自分とは異なる“型”を持つ人と対話することで、当たり前すぎて気づいていなかった自身の“常識”に気が付くことができます。いろんな方と一緒に何度もこの企画をとおして対話いただけるとうれしいです。　＜佐久間＞

ある来場者から「このAIは定型発達の人の思考を再現しているのか」という主旨の質問をいただきました。さらにそれぞれの発達の特性にあわせたAIをどうすればつくれるのかとも。私はその場で「現状の大規模言語モデルではウェブ上から大量のテキストデータを集めて、そのデータに含まれるパターンを確率的に再現しているので個別よりも全体の傾向を反映したものと思われる」と伝えたものの、この展示パネルが前提としている人間（らしさ）とは何ものなのかと問われた気がして胸がざわつきました。AIをとおして人間とは何かを考えることは、決して画一的な人間の定義やモデルをつくることではないと常に意識していないとおかしな袋小路に迷い込んでしまいそうです。　＜石川＞

詩の創作を始めたばかりという来場者の方が、動画の中で谷川俊太郎さんが生成AIの作った“詩”に対して「なんかきれいごと書いてきましたね」と言っているのを見て、「自分は少し詩の勉強をしているところで、小手先の技にとらわれてしまっている。今はむしろ、こんな風なきれいごとが書けるAIがうらやましく感じる」と告白してくれました。
別の日にもふだん創作に関わる方が「“創作者は作品さえできればそれで満足”と思っていませんか？作品をつくるプロセスを楽しんでいる人は、創作者にも鑑賞者にも少なくないはずですよ」と問いかけてきたこともあります。もしかしたらその方にはこの展示パネルが創作者がどこまで手抜きをしたら著作権を認めるべきではないかを問うているように見えたのかもしれません。
このとき、たしかに私はパネル制作時に完成した創作物そのものに人間の意図がどれほど反映されているかという点を焦点化していたことに気づきました。しかし、創作へのわたしたちのかかわり方は完成した“物”だけで判断できるほど狭くはないはずです。
この方たちと話せたことで、創作過程や経験を重ね熟達していく過程に注目することができました。
一方で、そうした結果に直接あらわれない「過程」は市場原理の中で不可視化されることもありそうです。みなさんはどんな”過程”に価値を感じますか。　＜大澤＞

海外から来場された方がこのパネルの問い自体に違和感があると話してくれました。よくよく聞いてみるとその方は現代アートが好きで、必ずしも作者の意図が作品により多く反映されることが作品における創作性を担保するとは考えていないとのことでした。
たとえばマルセル・デュシャンの「泉」であれば既製の便器の造作自体には作者の意図も創作性も認めづらいですが、見る人に「これが芸術作品たりうるか」と問いかける行為には創作性が感じられます。
こうした補助線が引かれたことでAIが生成したものの創作性についてこのパネルが前提としていた「作者の意図の反映」がむしろ創作という概念を矮小化していたのかもしれないと気づかされました。
一方で、著作権の問題としては、社会的に合意できる線引きについて議論は続きそうです。　＜石川＞

本企画の会場は生成AIに対してポジティブな捉え方をしている人とクリティカル（慎重・批判的）な捉え方をしている人で順路をわけてお互いにすれ違うことで、自分と異なる他者の存在が意識される場を演出しました。生成AIの捉え方は、個人の視点と経済やルール・制度といった社会の観点を行き来することによって揺れ動くでしょう。
個人としての最適解をそのまま社会全体の最適解とすることも、その逆も、みんなが納得する解決策にはなりません。生成AIのルールを決めるときにも、専門家任せや安易な多数決に短絡せず、「自分」「自分とは異なる他者」「社会」の間をつなぐ対話をつくり続けることが、わたしたち科学コミュニケーターの役割だと考えています。　＜大澤＞